Creado por Jamie Groh, especialista en relaciones públicas para UF/IFAS.

Los científicos de las universidades estadounidenses con concesión de tierras adoptan distintos enfoques para interactuar con el público, que van desde una neutralidad estricta hasta la defensa explícita del bien común. Sin embargo, la mayoría coincide en que es necesaria una mejor capacitación, según revela un nuevo estudio del University of Florida Institute of Food and Agricultural Sciences (UF/IFAS).

El estudio publicado recientemente en Springer Nature Link y dirigido por investigadores del Departamento de Educación y Comunicación Agrícola (AEC) de UF/IFAS identificó tres grandes grupos entre los científicos encuestados: quienes priorizan la objetividad incluso a costa del impacto público, quienes utilizan su labor científica para promover bienes públicos específicos y aquellos que intentan equilibrar ambos aspectos. Cuando se les preguntó si el clima político actual implicaba que los científicos debían interactuar más o menos con el público, el 94% de los participantes respondió que debían hacerlo más.

“Lo que encontramos no es una división entre ciencia ‘buena’ y ciencia ‘mala’, sino distintas formas en que los científicos conciben sus responsabilidades hacia el público”, explicó Sadie Hundemer, profesora asistente de comunicación en agricultura y recursos naturales del AEC. “A todos estos científicos les preocupa profundamente la objetividad; simplemente adoptan enfoques diferentes para protegerla y gestionar posibles sesgos, ya sea limitando o intensificando su interacción con el público”.

A pesar de estas diferencias, la mayoría de los científicos coincide en que la comunicación pública es fundamental y que es necesario contar con mejor capacitación y orientación para gestionarla de manera más eficaz.

Esta investigación ayuda a explicar por qué los científicos no siempre se expresan con una sola voz frente a las inquietudes de la sociedad. Comprender estas diferencias permite al público, a los responsables de políticas públicas y a los periodistas interpretar mejor cómo se construye el asesoramiento científico y por qué comunicar la evidencia de forma clara, ética y transparente resulta más complejo de lo que puede parecer.

“La formación ética que reciben la mayoría de los científicos se centra en reglas de blanco o negro, pero ofrece poca orientación sobre cómo desenvolverse en las zonas grises, como la comunicación pública y los debates sobre políticas”, señaló Hundemer. “Una de las conclusiones más importantes es que los científicos, en particular los de las universidades con concesión de tierras, sienten la responsabilidad de realizar un trabajo que sirva al bien común; sin embargo, determinar qué es lo mejor para la sociedad exige que el científico ponga en juego sus propios valores, lo que puede complicar la percepción de la objetividad”.

Gran parte de la investigación existente sobre estos temas se centra en planteamientos hipotéticos o filosóficos sobre cuáles deberían ser las conductas correctas. Algunos enfoques defienden una neutralidad estricta, mientras que otros sostienen que la ciencia debería respaldar activamente los objetivos sociales y públicos; no obstante, muchos intentan encontrar un equilibrio entre ambas posturas.

“En este estudio, planteamos a los científicos situaciones en las que debían tomar decisiones difíciles sobre cómo priorizar la objetividad frente al impacto público en una variedad de temas”, comentó Hundemer. “Al analizar sus patrones de respuesta, identificamos tres culturas de pensamiento distintas entre los científicos”.

Ella describió a los tres grupos como árbitros, defensores e intermediarios. Los árbitros priorizan la objetividad y, con frecuencia, se mantienen al margen del foco público; los defensores son aquellos científicos que buscan servir a un interés público específico, como la protección de la pesca, sin dejar de lado la objetividad; y los intermediarios buscan formas de incorporar los valores sociales, aunque lo hacen de manera cautelosa.

Ella explica que esta investigación ofrece una comprensión más profunda de las diferencias existentes entre estos grupos. “Esperamos que este trabajo proporcione a los científicos una herramienta para reflexionar sobre las posibles tensiones entre la objetividad y el impacto público, así como sobre la manera de gestionar dichas tensiones”, anotó Hundemer. “Puede ayudar a los científicos a definir su propia postura ética personal”.

En términos generales, la investigación busca fomentar el diálogo, invitando a los científicos a reflexionar sobre sus posturas y ayudándoles a desarrollar una posición personalmente defendible sobre la forma en que abordan los temas éticos.

“No pretendemos sugerir que exista una respuesta única y correcta”, reiteró Hundemer. “Lo que planteamos es la necesidad de un marco de referencia que ayude a definir una filosofía personal, de modo que los científicos puedan sentirse seguros y confiados en sus decisiones, especialmente en un entorno científico cada vez más polarizado”.

###

Traducido al español por Luz Bahder luzdenia@ufl.edu   

To access this content in English, please use this link.

Imagen destacada: Dos científicas trabajando en un laboratorio. Imagen de AdobeStock_135301177. Fotografía de BalanceFormCreative. Fotografía utilizada bajo licencia. 

ACERCA DE UF/IFAS

La misión de University of Florida Institute of Food and Agricultural Sciences (UF/IFAS) es desarrollar conocimientos relevantes sobre los recursos agrícolas, humanos y naturales, así como hacer que este conocimiento esté disponible para mantener y mejorar la calidad de vida humana. UF College of Agricultural and Life Sciences cuenta con más de una docena de centros de investigación, 67 oficinas de extensión en los condados de todo el estado, así como estudiantes y profesores galardonados. UF/IFAS ofrece soluciones basadas en la ciencia a las industrias agrícolas y de recursos naturales de Florida, además de servir a todos los residentes del estado.   ifas.ufl.edu | @UF IFAS

0